Thực hiện các chiến lược phòng ngừa tổn thương da do áp lực trong chăm sóc tại bệnh viện. Kết quả từ khảo sát tỷ lệ tổn thương da do áp lực tại nhiều bệnh viện ở Hoa Kỳ năm 2018-2019
Tác giả Edsberg, Laura E.; Cox, Jill; Koloms, Kimberly; VanGilder-Freese, Catherine A.
Journal of Wound, Ostomy and Continence Nursing 49(3):p 211-219, May/June 2022. | DOI: 10.1097/WON.0000000000000878
GIỚI THIỆU
Tổn thương da do áp lực phát triển khi áp lực lên mô và/hoặc thời gian chịu áp lực vượt quá khả năng chịu đựng của vùng mô. Các yếu tố nguy cơ phát triển tổn thương do áp lực bao gồm hạn chế vận động/hoạt động, tình trạng da, tưới máu, tuần hoàn, oxy hóa, độ ẩm/vi khí hậu, tuổi tác và dinh dưỡng. Bệnh nhân trong đơn vị chăm sóc tích cực có thêm nguy cơ như sử dụng thuốc vận mạch, nhập viện kéo dài trong phòng chăm sóc tích cực, đái tháo đường, bệnh tim mạch, hạ huyết áp, thở máy kéo dài, chạy thận nhân tạo và an thần, xác nhận tính chất phức tạp của tổn thương da do áp lực (Pressure Injury PI).
Các chiến lược phòng ngừa đã được phát triển để giảm thiểu các yếu tố rủi ro có thể thay đổi được, mặc dù không thể thay đổi các yếu tố rủi ro khác như tuổi tác hoặc việc sử dụng các biện pháp cứu sống như thở máy.
Tổn thương da do áp lực mắc phải tại bệnh viện (HAPI) đã giảm từ 6,6% xuống 3,6% từ năm 2006 đến năm 2013.
📌Tuy nhiên, tỷ lệ HAPI không giảm thêm nữa kể từ năm 2013 và phân tích tỷ lệ năm 2013-2019 cho thấy xu hướng tăng trong phạm vi 2,5% đến 3,2% đối với tất cả các đơn vị chăm sóc bệnh nhân nội trú và xu hướng tăng từ 5,6% đến 6,4% ở các đơn vị chăm sóc tích cực. Bất kỳ phân tích nào về HAPI đều đặt ra câu hỏi về chiến lược phòng ngừa nào đã được thực hiện cho những bệnh nhân đó. Các tác giả đã kiểm tra các chiến lược phòng ngừa được sử dụng ở bệnh nhân người lớn tại các bệnh viện ở Hoa Kỳ bằng cách sử dụng dữ liệu từ cơ sở dữ liệu Tỷ lệ loét do áp lực quốc tế (IPUP).
❓️Câu hỏi nghiên cứu sau đây đã định hướng cho nghiên cứu này:
Có sự khác biệt nào trong việc thực hiện các chiến lược phòng ngừa (đánh giá da, xoay trở, thực hiện bề mặt hỗ trợ, nâng cao đầu giường [HOB], nâng cao gót chân, băng vải nhiều lớp, quản lý độ ẩm và hỗ trợ dinh dưỡng) giữa các bệnh nhân không có tổn thương do áp lực, HAPI Giai đoạn 1 và 2 hoặc HAPI nặng (Giai đoạn 3, Giai đoạn 4, tổn thương áp lực mô sâu và không thể phân giai đoạn [DTPI])?
CÔNG CỤ VÀ PHƯƠNG PHÁP
Nhóm NC đã phân tích dữ liệu từ Khảo sát tỷ lệ loét do áp lực quốc tế (IPUP) năm 2018/2019, một cơ sở dữ liệu đoàn hệ cắt ngang, quan sát. IPUP đã được HillRom, Inc (Batesville, Indiana) hỗ trợ từ năm 1989 và tất cả các cơ sở chăm sóc y tế đều có thể tham gia. Nghiên cứu này đã được phê duyệt bởi Hội đồng Đánh giá đạo đức của Đại học Rutgers thông qua trạng thái miễn trừ (# 2019001057).
Thu thập dữ liệu
Trước cuộc khảo sát, các nhóm lâm sàng tại bệnh viện đã được đào tạo về quy trình thu thập dữ liệu và hoàn thiện hồ sơ tóm tắt dữ liệu một cách phù hợp.
Mục tiêu của cuộc khảo sát là đánh giá tất cả bệnh nhân nhập viện trong khoảng thời gian 24 giờ cụ thể được chọn trước trong khoảng thời gian 2 đến 3 ngày.
Các tác giả đã phân tích các biến số sau: đặc điểm nhân khẩu học và lâm sàng (tuổi, giới tính, loại đơn vị chăm sóc, thời gian nằm viện trước ngày Khảo sát IPUP và Thang điểm Braden cho điểm Nguy cơ tổn thuo gư da do áp lực vào ngày khảo sát), cùng với các biến số được chọn Đặc điểm PI (tỷ lệ lưu hành chung và mắc phải tại bệnh viện, giai đoạn và vị trí giải phẫu).
Các biện pháp phòng ngừa sau đây đã được phân tích: trạng thái di chuyển, loại bề mặt hỗ trợ đang sử dụng, số lượng lớp băng vải hiện có, trạng thái nâng cao gót chân và góc HOB. Các biện pháp phòng ngừa bổ sung dựa trên Cơ sở dữ liệu quốc gia về các chỉ số chất lượng điều dưỡng (NDNQI), cũng được đánh giá từ cơ sở dữ liệu IPUP; điều này bao gồm đánh giá da, xoay trở, phân phối lại áp lực (bề mặt hỗ trợ), quản lý độ ẩm và hỗ trợ dinh dưỡng (Bảng 1).
Các biện pháp phòng ngừa được nêu trong bộ sưu tập dữ liệu NDNQI chỉ được đánh giá đối với những bệnh nhân có điểm Braden từ 18 trở xuống trong cùng khung thời gian đánh giá 24 giờ này.
Việc tuân thủ các biện pháp phòng ngừa được các nhóm khảo sát xác định tại thời điểm thu thập dữ liệu dựa trên việc thực hiện từng biện pháp phòng ngừa này được ghi lại và quan sát.
Tên thương mại cụ thể của các bề mặt hỗ trợ mà bệnh nhân sử dụng đã được ghi lại như một phần của bộ sưu tập cơ sở dữ liệu IPUP. Theo mục đích của nghiên cứu này, các bề mặt được phân loại thành foam, gel, gel and foam, self-adjusting technology (SAT), air, low-air loss (LAL), hoặc air fluidized dựa trên các tính năng được liệt kê trên trang web của nhà sản xuất. Các bề mặt cụ thể có ít hơn 100 bệnh nhân khảo sát được đặt trên đó sẽ không được đưa vào phân tích; quyết định này đã dẫn đến việc loại trừ 4105 bệnh nhân (<2% mẫu).
Phân tích dữ liệu
Thống kê mô tả, bao gồm phân phối tần số, giá trị trung bình và độ lệch chuẩn cho các biến nghiên cứu được phân tích bằng Phiên bản R 4.0.2 (R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria). Sự khác biệt trong thực hành phòng ngừa giữa những bệnh nhân không có PI, PI Giai đoạn 1 và Giai đoạn 2 hoặc PI nặng (Giai đoạn 3, Giai đoạn 4, DTPI và không phân giai đoạn) được phân tích bằng xét nghiệm χ2.
KẾT QUẢ
Mẫu nghiên cứu bao gồm 296.014 bệnh nhân nhập viện tại 1801 bệnh viện ở Hoa Kỳ đã tham gia thu thập dữ liệu IPUP năm 2018 (n = 914 cơ sở) và 2019 (n = 887 cơ sở). Nhóm thuần tập bao gồm 26.562 bệnh nhân mắc PI và 7631 bệnh nhân mắc HAPI.
📌Tỷ lệ tổn thương da do áp lực là 8,97% và tỷ lệ hiện mắc HAPI là 2,58%.
📌Tổng số PI trong đoàn hệ là 45.672 và số lượng HAPI là 10.690.
Gần một nửa số bệnh nhân (n = 146.231, 49,4%) là nam và 50% là nữ (n = 148.007), và 0,6% (n = 1776) không xác định được giới tính.
📌Độ tuổi trung bình của bệnh nhân là 64,29 (SD 17,2); bệnh nhân không bị PI có độ tuổi trung bình là 63,74 (SD 17,2), trong khi những người mắc PI có độ tuổi trung bình là 69,91 (SD 15,45).
📌Thời gian nằm viện trung bình (LOS) là 10,5 (SD 83,7) ngày và LOS trung bình là 3 ngày.
Các BV được nhóm thành 3 loại chăm sóc và bao gồm bệnh nhân nội khoa-phẫu thuật tổng quát, chăm sóc đặc biệt và bệnh nhân chăm sóc phụ thuộc cao HDU.
📌HAPI ở giai đoạn nặng nhất trong nghiên cứu khác nhau tùy theo loại đơn vị.
Theo mục đích của nghiên cứu này, tổn thương da do áp lực được xếp hạng từ mức độ nghiêm trọng cao nhất đến thấp nhất là Giai đoạn 4, không thể phân giai đoạn, DTPI, Giai đoạn 3, Giai đoạn 2 và Giai đoạn 1.
📌Các đơn vị chăm sóc tích cực có tỷ lệ DTPI cao nhất (33,6%, n = 823), tiếp theo là Giai đoạn 2 (28,1%, n = 688). Các đơn vị nội khoa-phẫu thuật có tỷ lệ PI giai đoạn 2 (n=1234, 33,8%) cao nhất, cùng với 21,3% (n=777) DTPI và 23,3% (n=849) PI giai đoạn 1.
Các đơn vị HDU cũng có sự phân chia tương tự với Giai đoạn 2 là tỷ lệ phần trăm lớn nhất (32,4%, n = 260) và Giai đoạn 1 (20%, n = 161) và DTPI (21,7%, n = 174) (Hình 1).
📌Về vị trí giải phẫu, hầu hết HAPI xảy ra ở xương cùng, tiếp theo là mông và gót chân. Tổn thương áp lực mô sâu xảy ra phổ biến nhất ở gót chân (Bảng 1).
Bất động
Tính bất động là yếu tố rủi ro lớn nhất đối với sự phát triển của PI.
Đối với dự án này, tính di động được đánh giá thành 4 loại dựa trên bộ mô tả IPUP. Những bệnh nhân được phân loại là “hoàn toàn bất động” chỉ có thể thực hiện những cử động nhỏ của cánh tay hoặc bàn chân, nhưng không thể xoay trở lại toàn bộ chân hoặc di chuyển để thay đổi lại áp lực lên cơ thể một cách khiêm tốn.
Những người được phân loại là “có khả năng thay đổi trọng lượng nhỏ” không thể quay sang một bên nhưng có thể đặt lại vị trí của chân hoặc thực hiện các chuyển động khác để định vị lại áp lực lên cơ thể. Những bệnh nhân được phân loại là “quay sang một bên” có thể tự quay sang một bên nhưng cần được giúp đỡ để đứng hoặc ra khỏi giường. Cuối cùng, những bệnh nhân được phân loại là “độc lập” ra vào giường và tự điều chỉnh tư thế khi nằm trên giường mà không cần sự trợ giúp.
Phân tích khả năng di chuyển trong tất cả các bệnh viện đã đưa ra kết quả phù hợp với việc bất động là yếu tố nguy cơ lớn nhất dẫn đến sự phát triển của PI. Số lượng bệnh nhân bất động nhiều nhất cũng bị tổn thương do áp lực nặng nhất (Hình 2).
Các biện pháp can thiệp phòng ngừa: Tái định vị và hỗ trợ các bề mặt cho bệnh nhân có nguy cơ cao
Như đã lưu ý trước đó, việc sử dụng các biện pháp can thiệp phòng ngừa đã được phân tích đối với những bệnh nhân có điểm thang điểm Braden từ 18 trở xuống.
📌Các chiến lược ngăn ngừa thương tích do áp lực nhằm giảm khả năng vận động bao gồm việc xoay trở và sử dụng các bề mặt hỗ trợ; dữ liệu liên quan đến việc sử dụng các biện pháp can thiệp phòng ngừa này được lấy từ phần NDNQI của bộ sưu tập dữ liệu IPUP.
Việc tái xoay trở thường quy đã được báo cáo ở 67,9% (n = 61.469) bệnh nhân không có HAPI và 79,5% (n = 2010) trong số tất cả các bệnh nhân có nguy cơ (Braden ≤18) mắc HAPI Giai đoạn 1 hoặc 2 (P = 0,000). Việc xoay trở cũng được báo cáo ở 84,8% (n = 2254) đối với những bệnh nhân có nguy cơ mắc PI nặng (P = 0,000, Hình 3).
📌Bề mặt phân phối lại áp lực đã được triển khai cho 74,6% (n = 67.588) đối với những bệnh nhân có nguy cơ không có HAPI, 82,8% (n = 2093) đối với những bệnh nhân có nguy cơ mắc HAPI Giai đoạn 1 hoặc 2 và 91,9% (n = 2443) đối với bệnh nhân có nguy cơ bị HAPI nặng (P = 0,000).
📌Đánh giá da hàng ngày được thực hiện cho 86% (n = 77.841) bệnh nhân có nguy cơ có thang điểm Braden từ 18 trở xuống và không có HAPI và 96,8% (n = 2573) những người mắc HAPI nặng và 95,1 % (n = 2403) đối với những người mắc HAPI Giai đoạn 1 hoặc 2. Phân tích sâu hơn cho thấy rằng bệnh nhân nội trú không có HAPI 0,6% (n = 534) không được đánh giá bằng 1,1% (n = 30) trong số những bệnh nhân mắc HAPI nặng (Bảng 2). Việc tái định vị thường xuyên được ghi nhận là không có ở 9,1% đến 11% nhóm (Bảng 3).
Các bề mặt hỗ trợ được nhóm thành nhiều loại: chỉ foam, gel, gel and foam, self-adjusting technology (SAT), air, low-air loss (LAL), hay air fluidized.
Tỷ lệ bệnh nhân mắc HAPI Giai đoạn 1 và 2 lớn nhất (43,3%, n = 1327) và HAPI nặng (57,9%, n = 1601) được đặt trên bề mặt LAL (Hình 4).
📌Có sự khác biệt đáng kể giữa cả 3 nhóm giai đoạn PI (P = 0,000). Đối với những bệnh nhân không bị tổn thương do áp lực, SAT là bề mặt hỗ trợ được xác định thường xuyên nhất, được mô tả là bề mặt phân phối lại áp suất có thể cảm nhận được chuyển động của bệnh nhân và tự động điều chỉnh các đặc tính phân phối lại áp suất.
Các biện pháp can thiệp phòng ngừa: Giảm thiểu lớp vải mặc và quản lý độ ẩm
📌Đồ vải được sử dụng thường xuyên cho bệnh nhân, nhưng chúng có thể tác động đến các tính năng trên bề mặt hỗ trợ chẳng hạn như khả năng của nệm trong việc quản lý vi khí hậu bằng cách giảm lưu lượng không khí trên hệ thống thất thoát không khí thấp, cũng như khả năng cung cấp của nệm. phân phối lại áp lực.
Các hướng dẫn hiện tại khuyên NVYT nên hạn chế các lớp vải quần áo.
Trong mẫu này, một tỷ lệ rất nhỏ (1,2%) đã sử dụng nhiều hơn 6 lớp vải và phần lớn ( ≥76%) đã sử dụng 3 lớp trở xuống (Hình 5).
📌Các chiến lược quản lý độ ẩm đã được thực hiện ở 72% (n = 69.337) trong số tất cả bệnh nhân, bao gồm 84% (n = 2122) bệnh nhân mắc HAPI Giai đoạn 1 và 2 và 89% (n = 2365) trong số những người mắc HAPI nặng nhất (Hình 6).
Quản lý độ ẩm được báo cáo là không cần thiết đối với 7,8% (n = 7062) bệnh nhân không có HAPI, 3,7% (n = 94) bệnh nhân mắc HAPI Giai đoạn 1 và 2, và chỉ 2,6% (n = 70) trong số những người mắc HAPI nặng nhất. HAPI nghiêm trọng (Bảng 4).
Các biện pháp can thiệp phòng ngừa: Hỗ trợ dinh dưỡng, nâng cao gót chân và kê đầu giường
Đánh giá về tình trạng thiếu hụt dinh dưỡng được đặc biệt khuyến khích trong các hướng dẫn hiện hành.
📌Tư vấn hoặc kế hoạch hỗ trợ dinh dưỡng đã được cung cấp cho 82,7% (n = 2185) bệnh nhân mắc HAPI nặng và 71,4% (n = 1805) cho bệnh nhân mắc HAPI Giai đoạn 1 hoặc 2 ( Hình 6). Hỗ trợ dinh dưỡng không được cung cấp cho 10,7% (n = 285) những người mắc HAPI nặng nhất (Bảng 5)
Nâng gót chân được thực hiện cho 23,9% (n = 41.715) bệnh nhân không có HAPI và được coi là không cần thiết đối với 37,8% (n = 65.854). Nó được triển khai cho 46,1% (n = 1375) bệnh nhân mắc HAPI Giai đoạn 1 hoặc 2 và được coi là không cần thiết đối với 10,7% (n = 320). Ở những bệnh nhân mắc HAPI nặng, nâng cao gót chân được thực hiện ở 62,1% (n = 1604) và không cần thiết ở 6,0% (n = 156, Hình 7).
Hướng dẫn Phòng ngừa và Điều trị PI Quốc tế hiện hành khuyến nghị nâng cao đầu từ 30° trở xuống đối với bệnh nhân có nguy cơ mắc PI trừ khi có chống chỉ định về mặt y tế.
📌Trong nghiên cứu này, tỷ lệ % bệnh nhân lớn nhất là nâng cao đầu ở mức 30° đến 35° đối với tất cả các nhóm, với lớn hơn 35° lớn thứ hai (Hình 8).
BÀN LUẬN
Nghiên cứu này đánh giá việc thực hiện các chiến lược phòng ngừa theo phương pháp tốt nhất trên một mẫu lớn bệnh nhân được chăm sóc tại 1801 cơ sở chăm sóc cấp tính trong năm 2018-2019.
📌Tỷ lệ tuân thủ các chiến lược ngăn ngừa tổn thương da do áp lực là rất tốt trong việc đánh giá da và phân bổ lại áp lực. Các phát hiện cho thấy cần cải thiện các biện pháp can thiệp phòng ngừa như xoay trở, nâng cao gót chân, quản lý độ ẩm và hỗ trợ dinh dưỡng.
📌Các chiến lược phòng ngừa đã được phát triển qua nhiều năm để giảm sự xuất hiện của HAPI bằng cách giảm thiểu các yếu tố nguy cơ có thể thay đổi được. Để hiểu rõ hơn về số lượng HAPI trong các BV kể từ năm 2013, lịch sử ngắn gọn về các biện pháp can thiệp phòng ngừa PI rất hữu ích.
Từ năm 2009, Hội đồng tư vấn về chấn thương do áp lực quốc gia (NPIAP), Hội đồng tư vấn về loét do áp lực châu Âu (EPUAP) và Liên minh chấn thương do áp lực toàn Thái Bình Dương (PPPIA) đã phát triển và cập nhật các hướng dẫn để phòng ngừa và điều trị các chấn thương do áp lực dựa trên bằng chứng nghiên cứu và chuyên gia.
20 năm nghiên cứu PI vừa qua đã chứng kiến sự mở rộng nghiên cứu ở nhiều cơ sở chăm sóc khác nhau ngoài trọng tâm ban đầu là các cơ sở chăm sóc dài hạn.
Bất động là điều kiện cần thiết để phát triển chấn thương do áp lực theo Hướng dẫn Quốc tế năm 2019. Một nghiên cứu tiền cứu trên 500 bệnh nhân nhập viện cho thấy rằng bất động là một yếu tố nguy cơ mạnh dẫn đến phát triển PI.
Phân tích dữ liệu trước đây từ năm 2011 đến năm 2016 Các khảo sát của IPUP cũng tiết lộ rằng những bệnh nhân không thể tự di chuyển có nhiều khả năng bị PI nặng hơn. Gray và Giuliano cũng báo cáo rằng tình trạng bất động là một yếu tố có ý nghĩa thống kê liên quan đến tỷ lệ tổn thương do áp lực toàn phần ở vùng xương cùng. Nghiên cứu của các tác giả cho thấy những người ít vận động nhất sẽ bị chấn thương da do áp lực nghiêm trọng nhất; phát hiện này tương tự với kết quả được báo cáo bởi Lahmann và Kottner.
📌Phân tích này chỉ ra rằng hầu hết HAPI Giai đoạn 1 và 2 xảy ra ở những bệnh nhân được phân loại là “quay sang một bên” (cần trợ giúp để đứng hoặc ra khỏi giường). Ngoài ra, trong số những bệnh nhân thuộc nhóm di chuyển “chỉ có khả năng thay đổi trọng lượng nhỏ”, gần 30% mắc phải PI Giai đoạn 1 hoặc 2. Tỷ lệ PI Giai đoạn 1 và 2 cao ở cả hai loại khả năng di chuyển này cho thấy những tổn thương này có thể là do lực cắt ở các lớp trên của mô được tạo ra bởi chuyển động của bệnh nhân, tương ứng với những phát hiện của nghiên cứu trước đó.
📌Đánh giá da hàng ngày được thực hiện cho 86% bệnh nhân có thang điểm Braden từ 18 trở xuống và không có HAPI, so với 95,1% đến 96,8% những người mắc HAPI Giai đoạn 1 hoặc 2 hoặc nặng. Chỉ một tỷ lệ nhỏ (∼1,1%) không được đánh giá.
📌Những con số này rất đáng khích lệ vì chúng đang tiến gần đến mục tiêu đánh giá da hàng ngày 100% được xác định trong hướng dẫn NPIAP/EPUAP/PPPIA.1
📌Mặc dù các bề mặt hỗ trợ để phân phối lại áp lực đã được sử dụng ở hơn 74,6% tổng số bệnh nhân và trên 90% bệnh nhân mắc HAPI nặng, việc tuân thủ tái định vị thường quy thấp hơn ở mức 67% đến 84%.
Việc xoay trở thường quy chưa được hoàn thành đối với 9% đến 11% nhóm mặc dù nó được ghi nhận là không cần thiết đối với chỉ 1,8% những người mắc HAPI nặng nhất.
📌📌📌Việc thay đổi vị trí định kỳ đã được báo cáo là giúp giảm tỷ lệ mắc HAPI xuống 14%. Các khuyến nghị về phương pháp thực hành tốt nhất quy định việc xoay trở lại thường xuyên cho tất cả bệnh nhân bất kể việc sử dụng bề mặt hỗ trợ.
📌Đánh giá và xoay trở là các chiến lược phòng ngừa PI cơ bản và các kết quả nghiên cứu cho thấy sự cải thiện trong việc sử dụng của sự can thiệp phòng ngừa này.
📌Việc sử dụng nhiều bề mặt hỗ trợ được báo cáo và việc tuân thủ vừa phải việc tái định vị làm tăng mối lo ngại tiềm ẩn rằng việc sử dụng các bề mặt hỗ trợ có thể chiếm đoạt việc xoay trở ở một số cơ sở.
Không có khuyến nghị chung nào về việc lựa chọn bề mặt hỗ trợ cho những bệnh nhân có nguy cơ hoặc mắc bệnh PI. Để hướng dẫn các bác sĩ lâm sàng khi lựa chọn một bề mặt hỗ trợ thích hợp, WOCN đã phát triển một thuật toán bề mặt hỗ trợ để sử dụng trong thực hành lâm sàng. Trong nghiên cứu này, các bề mặt hỗ trợ LAL được chọn phổ biến nhất cho tất cả các giai đoạn của HAPI và thứ hai được sử dụng phổ biến nhất ở những bệnh nhân không có HAPI.
Các tác giả khẳng định rằng bệnh nhân nên được đánh giá và lựa chọn bề mặt dựa trên việc bề mặt đó đáp ứng các mục tiêu chăm sóc tổng thể như thế nào, bao gồm cả việc điều trị phòng ngừa PI.
📌Lựa chọn bề mặt hỗ trợ cũng được khuyến nghị như một biện pháp can thiệp sớm cho những bệnh nhân chuyển từ PI giai đoạn thấp (Giai đoạn 1) sang PI giai đoạn cao hơn (nghiêm trọng hơn) và việc đánh giá lại định kỳ được chỉ định khi điều trị các PI hiện tại. Các nguyên tắc cũng khuyến nghị nên hạn chế sử dụng bề mặt hỗ trợ đến thời gian điều trị của họ.
Các tác giả đã quan sát thấy việc sử dụng bề mặt LAL kết hợp với việc sử dụng 4 đến 6 lớp vải mặc ở hơn 20% bệnh nhân mắc HAPI. Phát hiện này hỗ trợ nhu cầu giáo dục thêm về tác động tiêu cực của các lớp vải quần áo đối với các đặc tính phân phối lại áp suất và quản lý độ ẩm của bề mặt LAL.
📌Nghiên cứu đã chỉ ra rằng các lớp vải tăng lên làm tăng đáng kể áp suất đỉnh trung bình ở xương cùng khi so sánh với một lớp duy nhất trên cả bề mặt có độ thoát khí thấp và bề mặt xốp. Ngoài ra, mức tăng áp suất đỉnh ở xương cùng cao hơn khi sử dụng LAL so với đệm bằng bọt bề mặt.
📌Quản lý độ ẩm được sử dụng ở hơn 71% tổng số bệnh nhân và 89% những người mắc HAPI nặng. Việc quản lý độ ẩm chưa được hoàn thiện đối với 7,4% bệnh nhân mắc HAPI Giai đoạn 1 hoặc 2 được báo cáo.
📌Sự hiện diện của độ ẩm làm thay đổi cả khả năng chịu đựng lực tải của mô và sức đè nén hiện tại. Tác động của độ ẩm đến sự phát triển của các tổn thương da do áp lực nghiêm trọng ở xương cùng đã được báo cáo trong nghiên cứu của Gray và Guiliano. Nhóm NC dự định kiểm tra các tác động về tình trạng không tự chủ về các biện pháp can thiệp phòng ngừa trong một bài viết trong tương lai.
📌Hỗ trợ dinh dưỡng được sử dụng ở 55% đến 82% bệnh nhân; nó được coi là chống chỉ định ở ít hơn 2% trong số tất cả các nhóm. Nó được ghi nhận là không cần thiết đối với 9% nhóm không có HAPI nhưng chỉ 2,6% ở nhóm HAPI nặng. Dinh dưỡng đầy đủ đóng một vai trò trong việc điều trị và phòng ngừa tổn thương da do áp lực.
Gót chân là một trong những vị trí phổ biến nhất gây ra HAPI và chiếm tỷ lệ DTPI lớn nhất trong nghiên cứu; phát hiện này tương tự với kết quả của nghiên cứu trước đó. Độ cao gót chân đã được báo cáo ở hơn 60% bệnh nhân mắc HAPI nặng nhất, nhưng 31,9% trong nhóm này không được nâng cao gót chân, mặc dù chỉ có 6,0% được báo cáo là không cần thiết độ cao.
Việc sử dụng phương pháp nâng cao gót chân tương tự ở những bệnh nhân mắc HAPI Giai đoạn 1 và 2 (lần lượt là 46,1% so với 43,2%). Người ta không biết tại sao 31,9% số người mắc HAPI nặng không được nâng cao gót chân. Ngoài ra, chúng tôi không thể xác định tỷ lệ bệnh nhân mắc HAPI gót chân nặng trong phân nhóm này.
Phần lớn bệnh nhân có góc HOB cao hơn góc 30° được khuyến nghị để ngăn ngừa tổn thương do áp lực. Một số yếu tố có thể ảnh hưởng đến phát hiện này; ví dụ, bệnh nhân cấp tính và bệnh nặng có các ưu tiên chăm sóc cạnh tranh nhau có thể ảnh hưởng đến mức độ HOB. Viêm phổi liên quan đến máy thở (VAP) là một biến chứng lớn ở người lớn bị bệnh nặng và có liên quan đến việc tăng khả năng tử vong hoặc nằm viện kéo dài. Burk và Grap đã nêu các khuyến nghị trái ngược nhau về HOB liên quan đến phòng ngừa VAP và PI.
Grap và đồng nghiệp nhận thấy rằng độ cao HOB ảnh hưởng đến áp lực bề mặt mô, nhưng mối quan hệ đó cũng bị ảnh hưởng bởi góc đầu gối, chỉ số khối cơ thể và khả năng di chuyển của bệnh nhân. Schallom và đồng nghiệp cũng báo cáo không có sự phát triển PI ở những bệnh nhân có HOB lớn hơn 30°.
Năm 2010, NPIAP đã tổ chức một hội nghị đồng thuận trong đó 100% số người được hỏi đồng ý rằng không phải tất cả các tổn thương do áp lực đều có thể tránh được. Ngoài ra, 91% đã đạt được sự đồng thuận rằng một số tình huống hoặc điều kiện nhất định sẽ hạn chế việc sử dụng các biện pháp can thiệp phòng ngừa PI. Vào năm 2014, NPIAP đã tổ chức một hội nghị đồng thuận để tìm hiểu vấn đề không thể tránh khỏi PI trong khuôn khổ hệ thống cơ quan. Những người tham gia đã nhất trí đạt được sự đồng thuận rằng ở những người có huyết động không ổn định hoặc bị bệnh nặng/bị thương nặng, khi việc quản lý các tình trạng đe dọa tính mạng phải được ưu tiên hơn can thiệp bảo tồn da, có thể xảy ra sự phát triển PI không thể tránh khỏi. Khi cần thiết phải duy trì tư thế đầu giường cao hơn 30° về mặt y tế, PI không thể tránh khỏi cũng có thể xảy ra (>85% đồng thuận).
Gót chân là một trong những vị trí phổ biến nhất gây ra HAPI và chiếm tỷ lệ DTPI lớn nhất trong nghiên cứu; phát hiện này tương tự với kết quả của nghiên cứu trước đó. Kê cao gót chân đã được báo cáo ở hơn 60% bệnh nhân mắc HAPI nặng nhất, nhưng 31,9% trong nhóm này không được nâng cao gót chân, mặc dù chỉ có 6,0% được báo cáo là không cần thiết độ cao. Việc sử dụng phương pháp nâng cao gót chân tương tự ở những bệnh nhân mắc HAPI Giai đoạn 1 và 2 (lần lượt là 46,1% so với 43,2%).
Người ta không biết tại sao 31,9% số người mắc HAPI nặng không được nâng cao gót chân.
Nghiên cứu đoàn hệ cắt ngang, quan sát này có một số hạn chế. Các cơ sở tự báo cáo dữ liệu bệnh nhân của mình và có thể xảy ra sai sót trong báo cáo dữ liệu cũng như sai lệch trong phản hồi. May mắn thay, hầu hết các cơ sở đều sử dụng đội chăm sóc vết thương của họ, điều này có khả năng làm tăng độ chính xác của dữ liệu được thu thập. Các chiến lược phòng ngừa được báo cáo trong tài liệu nghiên cứu hiện tại cho dù chiến lược đó có được áp dụng tại thời điểm đánh giá bệnh nhân trong quá trình khảo sát hay không. Cuộc khảo sát có khung thời gian 24 giờ để thu thập dữ liệu và không biết liệu sự phát triển HAPI có phải là kết quả của các biện pháp phòng ngừa không nhất quán trước giai đoạn thu thập dữ liệu đó hay không.
Người ta đã chứng minh rõ ràng rằng việc triển khai các gói phòng ngừa PI dựa trên bằng chứng sẽ làm giảm tỷ lệ PI.
Từ góc độ kinh tế chăm sóc sức khỏe, việc phòng ngừa PI được cho là ít tốn kém hơn so với việc điều trị PI trên phạm vi quốc tế, tuy nhiên ít được biết đến hơn. về tính kinh tế của việc phòng ngừa PI ở Hoa Kỳ.22,23 Tổng chi phí hàng năm liên quan đến PI mắc phải tại bệnh viện đã được báo cáo là gần 27 tỷ USD, chưa kể đến sự đau khổ của con người phải chịu đựng khi PI phát triển.24 Các nghiên cứu trong tương lai tập trung vào chi phí phân tích về phòng ngừa PI tại các bệnh viện Hoa Kỳ sẽ cung cấp thông tin có giá trị cho cả nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe và nhà quản lý về hiệu quả của những biện pháp can thiệp này khi so sánh với tỷ lệ PI mắc phải tại bệnh viện.
PHẦN KẾT LUẬN
Năm 2019, Cơ quan Nghiên cứu và Chất lượng Y tế đã báo cáo rằng tỷ lệ HAPI đang tăng lên, trong khi tất cả các bệnh mắc phải tại bệnh viện khác đang giảm.25 Có thể là mặc dù đã triển khai các chiến lược phòng ngừa theo phương pháp tốt nhất nhưng một số PI vẫn không thể tránh khỏi. Tuy nhiên, vẫn cần cải thiện việc thực hiện một số chiến lược phòng ngừa PI cơ bản nhất bao gồm thay đổi tư thế, nâng cao gót chân, các lớp khăn trải giường, hỗ trợ dinh dưỡng và quản lý độ ẩm. Nghiên cứu trong tương lai nên tìm cách xây dựng dựa trên nghiên cứu hiện tại bằng cách tập trung vào các nghiên cứu dài hạn và tiền cứu đánh giá các yếu tố rủi ro và thực hành phòng ngừa ở các cơ sở chăm sóc cấp tính để hiểu rõ hơn về sự xuất hiện của HAPI trong nhóm dân số này cũng như cung cấp cái nhìn sâu sắc về khả năng xuất hiện của các PI không thể tránh khỏi.
Trích Edsberg, Laura E.; Cox, Jill; Koloms, Kimberly; VanGilder-Freese, Catherine A.. Implementation of Pressure Injury Prevention Strategies in Acute Care: Results From the 2018-2019 International Pressure Injury Prevalence Survey. Journal of Wound, Ostomy and Continence Nursing 49(3):p 211-219, May/June 2022. | DOI: 10.1097/WON.0000000000000878
Nếu bạn thích bài đăng này, vui lòng giúp chúng tôi và chia sẻ trên Zalo, LinkedIn, Twitter, Facebook, v.v.. Ngoài ra, có thể theo dõi trang www.thuvienykhoa.com.vn để đọc thêm các nội dung bổ ích khác.
Chân thành cảm ơn!
Ban Biên Tập